Благодаря грамотной работе руководителя Коллегии – Калмыкова Дмитрия Александровича, удалось добиться оправдательного вердикта присяжных заседателей.

Суть дела
Доверитель Калмыкова Д.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности причинение смерти, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Дело рассматривалось в Ленинском районном суде г. Ярославля. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Результат ведения судебного процесса
В судебном заседании обвиняемый заявленное ходатайство поддержал и ему были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Адвокат Калмыков Д.А., имея значительный опыт ведения уголовных дел и выступлений в судебных разбирательствах, смог убедить коллегию присяжных заседателей в том, что его доверитель, в момент совершения преступления, находился в состоянии необходимой обороны. Как итог, присяжные заседатели вынесли оправдательный вердикт, и доверитель Дмитрия Александровича был выпущен в зале суда.

Подзащитный Калмыкова Д.А. был осужден приговором Буйского районного суда Костромской области по ч.1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложений обязанности по явке на регистрацию, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Суть дела
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда обвинительный приговор был отменен. По предъявленному обвинению мужчину оправдали на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции оправдательный приговор опять был отменен. Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда иным составом суда.

Адвокатом Калмыковым Д.А. была подготовлена и направлена кассационная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в которой он оспаривал кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции и просил о его отмене, считая его незаконным и необоснованным.

Результат ведения судебного процесса
По результатам рассмотрения кассационной жалобы и заслушивания убедительного выступления защитника Калмыкова Д.А. судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации определила кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции отменить и оставить без изменения апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда, тем самым полностью оправдав подзащитного Калмыкова Д.А.

Подзащитный адвоката Калмыкова Д.А. обвинялся по 8 эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ст. 228 и 228.1 УК РФ.

Суть дела
Из существа предъявленного обвинения следует, что молодой человек, располагая у себя наркотическим средством каннабис (марихуана), расфасовывал его в удобную упаковку и хранил для последующего сбыта.

Далее, оборудовав специальный «тайник» в земле у автомобильной шины и поместив туда подготовленные свертки с соответствующим содержимым, обвиняемый сделал несколько фото для того, чтобы зафиксировать ориентиры «тайника» и отправить потребителю наркотических средств в «Telegram». Однако реализовать задуманное до конца так и не удалось, поскольку весьма неожиданно молодой человек был задержан.

Защитник Калмыков Д.А. выстроил грамотную линию защиту, обратил внимание суда на невозможность установить происхождение и принадлежность наркотических средств и причастность к покушению на их сбыт подсудимого. Само по себе нахождение в мобильном телефоне Доверителя в приложении «Telegram» фотоснимков с участками местности не свидетельствует о принадлежности наркотических средств подсудимому и оборудовании «тайника» именно им.

Результат ведения судебного процесса
Как итог, подзащитного Калмыкова Д.А. оправдали по трем эпизодам обвинения: по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по фактам обнаружения и изъятия правоохранительными органами марихуаны) – по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность к совершению преступления) и еще по одному эпизоду: по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного оборота марихуаны - по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) с признанием за ним права на реабилитацию.

Суть дела
К адвокату Козлитину В.В. обратилась А.Ю.М. за получением правовой помощи по вопросу о признании увольнения незаконным. В приказе об увольнении от 25.09.2019 года основанием увольнения был обозначен прогул. Однако А.Ю.М. настаивала на том, что истинной причиной увольнения послужила ее беременность, а также заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска, так как до момента возникновения указанной спорной ситуации она не пользовалась своим правом на него.

24.09.2019 года А.Ю.М. сообщила о своей беременности директору и запрашивала у работодателя документы, связанные с работой (ПВТР, положение об оплате труда, график отпусков и иные), на что получила отказ и 30.09.2019 года по почте получила приказ об увольнении.

Изучив и проанализировав предоставленные Доверителем информацию, документы, адвокат Козлитин В.В. подготовил и направил в суд исковое заявление, в котором обратил внимание на все грубые нарушения действующего трудового законодательства, предоставил доказательства, обосновывающие требования истца, а после неоднократно участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы А.Ю.М. по данному вопросу.

Результат ведения дела
В качестве положительного результата действий адвоката Козлитина В.В. в рамках оказания юридической помощи А.Ю.М. стало решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля, в соответствии с которым приказ об увольнении А.Ю.М. признан незаконным, а с ООО «Г» в пользу истца взыскали задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
01.11.2020

Суть дела
В 2017 году к адвокату Калмыкову Д.А. обратилась девушка за получением правовой помощи по вопросу взыскания с работодателя заработной платы в размере 8 577 рублей, процентов за нарушение срока выплаты в размере 10 229 рублей 04 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Изучив и проанализировав предоставленную Доверительницей информацию, документы, адвокат Калмыков Д.А. подготовил и направил в суд исковое заявление, в котором обратил внимание на все грубые нарушения действующего трудового законодательства, предоставил доказательства, обосновывающие требования Истца, а также неоднократно участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы работника по данному вопросу.

Результат ведения дела
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля исковые требования девушки были частично удовлетворены: в ёё пользу была взыскана заработная плата в размере 8 577 рублей, проценты за нарушение срока выплаты в размере 10 229 рублей 04 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суть дела
Генеральный директор ОАО П.Д.В. обратился за юридической помощью к адвокату Сорокину Александру Владимировичу. Доверитель рассказал, что в отношении него государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ярославской области было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа за нарушение сроков выплаты заработной платы работникам организации, генеральным директором которой П.Д.В. являлся.

Ознакомившись с материалами дела, адвокат Сорокин А.В. доказал в Кировском районном суде г. Ярославля, что несвоевременная выплата заработной платы работникам предприятия явилась следствием предыдущего неэффективного руководства предприятием, наличия у предприятия задолженности перед контрагентами по договорам и наличия у контрагентов задолженности перед предприятием. Поэтому по независящим от его воли обстоятельствам П.Д.В. не мог обеспечить своевременную выплату заработной платы работникам организации.

Результат ведения дела
Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Ярославской области отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении П.Д.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На решение судьи государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ярославской области была принесена жалоба в Ярославский областной суд, в которой содержалась просьба об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, приводились доводы о наличии в действиях П.Д.В. состава административного правонарушения. В Ярославском областном суде адвокат Сорокин А.В. доказал, что и до вступления П.Д.В. в должность генерального директора в организации уже были задержки в выплате заработной платы работникам предприятия, на момент вступления его в должность у организации было недостаточно денежных средств для своевременной и полной выплаты заработной платы.

Таким образом, судья Ярославского областного суда оставил без изменений решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области без удовлетворения.

Суть дела
К адвокату Страхову Денису Вячеславовичу обратился за юридической помощью С.В.В.. Ему была продана машина с изменёнными VIN-номерами. Сотрудники полиции изъяли у владельца транспортное средство, когда он обратился к ним для его регистрации. Лица, продавшие автомобиль С.В.В., свою вину не признали, на контакт не шли, скрывались от сотрудников полиции, проводивших проверку по данному факту.

Страховым Д.В. была проведена работа, направленная на выяснение обстоятельств дела, установление лиц, передавших С.В.В. транспортное средство с изменёнными VIN-номерами, составление претензии и оспаривание сделки по купле-продаже автомобиля в суде.

Результат ведения дела
В результате вышеуказанных действий суд принял решение о взыскании с лица, продавшего машину, денежных средств. С решением Заволжского районного суда г. Ярославля согласилась судебная коллегия Ярославского областного суда, оставив апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение без изменения.

Суть дела
К адвокату Калмыкову Д.А. обратилась за юридической помощью В.Л.С. Банк собирался взыскать с неё задолженность по кредитному договору, заключенному между банком и Щ.О.В., так как Щ.О.В. надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и В.Л.С. был заключен договор поручительства. Но Доверительница утверждала, что она такой договор с банком не заключала, и в договоре поручительства, анкете и справках о доходах стоят не ее подписи.

Была проведена почерковедческая экспертиза, которая показала, что подписи от имени В.Л.С. в договоре поручительства выполнены не ей, а другим лицом, в связи с чем данный договор для В.Л.С. каких-либо гражданско-правовых последствий не влечет, и ответственности В.Л.С. перед кредитором не несет.

Результат ведения дела
Таким образом, в результате работы, проведенной адвокатом Калмыковым Д.А., суд освободил В.Л.С. от уплаты банку задолженности по кредитному договору.

Суть дела

К адвокату Калмыкову Д.А. обратилась женщина по делу о взыскании с неё коммунальных платежей по квартире, расходов на оплату услуг представителя и возврате госпошлины.

В ходе производства по делу были подготовлены и написаны возражения на исковое заявление, написаны заявления в ресурсоснабжающие организации, а также проект мирового соглашения об отказе Истца от своих исковых требований.

Результат ведения дела
И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, а также прекращении производства по гражданскому делу и взыскании с собственников задолженности по оплате коммунальных услуг.

Суть дела
К адвокату Калмыкову Д.А. за юридический помощью обратились супруг и сын умершей годом ранее Т. При жизни Т. имела в личной собственности квартиру, которую завещала внуку П. Однако на момент смерти Т. ее супруг и сын являлись нетрудоспособными в силу возраста, поэтому имели право на обязательную долю в наследстве, в данном случае состоящем из квартиры.

Однако ни сын, ни супруг, ни внук не обратились за оформлением прав на наследство, не зная о завещании, и тем самым пропустили срок для оформления прав на наследственное имущество. Спустя год после смерти Т. они обратились к нотариусу, где и узнали об имеющемся завещании.

Результат ведения дела
Хотя Доверители и пропустили срок для оформления своих прав, адвокат Калмыков Д.А. добился в суде восстановления срока для принятия наследства, установления факта принятия наследства и признания права собственности по 1/4 доле в унаследованной квартире на каждого из Доверителей.

Суть дела
К адвокату Сорокину А.В. за юридической помощью обратился М.
по вопросу о наследовании земельного участка, ранее выданного в качестве земельного пая его отцу-члену-пайщику ТОО, но на который не имелось правоустанавливающих документов - свидетельства о праве собственности. При этом движимое имущество после смерти отца М. принял в значительном количестве, то есть в права наследования фактически вступил.

Результат ведения дела
Адвокат Сорокин А.В. в судебных заседаниях смог доказать факт принятия наследства М. и добиться признания права собственности М. на земельный участок, выданный ранее его отцу в качестве пая.

Суть дела
Е.Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Е.Д.О., обратилась за юридической помощью к адвокату Калмыкову Д.А. Она пояснила, что истец – Е.Д.О., 2001 года рождения, является единственным сыном и наследником по закону умершего Е.О.А. После смерти Евсеева О.А. открылось наследство, состоящее из: жилого дома и земельного участка, истец в лице своего законного представителя – Е.Ю.А. получил свидетельства о праве на указанное наследство.

Далее истец, попытавшись осуществить свое право на владение и пользование указанным унаследованным имуществом, неожиданно для себя столкнулся с нахождением на территории принадлежащего ему жилого дома и земельного участка родного брата наследодателя – Е.В.А.

Ответчик препятствовал реализации истцом своих законных прав на указанное имущество, не впускал истца с его законным представителем на территорию принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка. При этом сам Е.В.А. без каких - либо законных оснований владел и пользовался указанным имуществом истца. Ответчик вселился в жилой дом самовольно и без разрешения истца, не являясь членом его семьи. Таким образом, Е.В.А. незаконно проживал в жилом доме, принадлежащем истцу, категорически отказывался добровольно покинуть занимаемый им жилой дом.

Результат ведения дела
Благодаря действиям адвоката Калмыкова Д.А. ответчик был признан не приобретшим право проживания в жилом доме, выселен из него, обязан полностью освободить жилой дом от всех принадлежащих ему вещей.

Суть дела
К адвокату Калмыкову Д.А. обратился мужчина., в отношении которого было возбуждено производство по административному правонарушению - отказ от освидетельствования на предмет наличия или отсутствия алкогольного опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ).

Результат ведения дела
В результате грамотно выстроенной адвокатом линии защиты, в апелляционной инстанции постановление мирового судьи о признании нашего Доверителя виновным в данном правонарушении было отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суть дела
К адвокату Калмыкову Д.А. обратился мужчина за оказанием ему юридической помощи в ходе судопроизводства по иску к нему наследников гражданина, погибшего в результате ДТП.

Результат ведения дела
Профессиональный подход адвоката к переговорам с противоположной стороной позволил добиться заключения мирового соглашения, которое удовлетворило интересы обеих сторон, и избавило от взыскания процессуальных издержек.
Ярославским районным судом было вынесено решение об утверждении данного мирового соглашения, что подтвердило его законность и правомерность.

Суть дела
В отношении девушки был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым она управляла автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.

В Акте медицинского освидетельствования было установлено наличие в ее анализах вещества «фенобарбитал», на основании чего был сделан вывод об установлении у девушки состояния опьянения.Однако она пояснила, что за три часа до происшествия принимала лекарственный препарат «Андипал».

В судебном заседании специалисты, приглашенные защитником девушки, адвокатом Калмыковым Д.А., пояснили, что фенобарбитал в ничтожных дозировках добавляется в другие препараты для усиления их действия и никаких наркотических эффектов в таких дозировках не оказывает.

Адвокат Калмыков Д.А. просил производство по делу в отношении своей Доверительницы прекратить, указал, что все собранные доказательства являются строго оправдательными и свидетельствуют об отсутствии в действиях девушки не только вины в смысле конструкции состава ч.1 ст. 12.8 КоАП, но и самого события правонарушения.

Результат ведения дела
Мировой судья судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля, исследовав материалы дела, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП в отношении Доверительницы адвоката Калмыкова Д.А. за отсутствием события административного правонарушения.

Суть спора
Бывший муж нашей доверительницы предъявил иск о разделе совместно нажитого имущества, в котором он претендовал на:

• большую часть двухкомнатной квартиры
• 1/2 кладовой
• автомобиль
• установление алиментов на содержание несовершеннолетних детей в незначительном размере

Позиция оппонента строилась на том, что им использовались личные денежные средства на покупку автомобиля и приобретение спорной квартиры.

В отношении автомобиля Истец мотивировал свои требования тем, что на его покупку им были вложены личные денежные средства в размере 350 000 руб, полученные им от продажи автомобиля, купленного до брака. Поэтому его требование к суду заключалось в выплате бывшей жене компенсации за вычетом доли вложенных им личных денежных средств.

Позиция Истца в части квартиры так же была аргументирована тем, что для ее покупки были вложены личные денежные средства в размере более 1 млн руб, которые ему подарила двоюродная сестра бывшей жены.

Наша доверительница, представляемая адвокатами Калмыковым Д.А. и Керимовым Ш.Н., подала встречный иск к бывшему мужу с требованиями о:

• Прекращении права собственности Истца на квартиру.
• Взыскании денежных средств, подаренных сестрой и вложенных в квартиру.
• Денежной компенсации за автомобиль и кладовую.
• Взыскании задолженности по алиментам.
• Установления алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме и в долевом отношении к заработку в размере 1/3 части всех доходов.

Адвокаты провели тщательный анализ материалов дела и сформировали надежную позицию, основанную на недоказанности вложения Истцом личных денежных средств на покупку автомобиля, приобретенного в период брака, а также на принадлежность денежных средств, вложенных в покупку квартиры, самой Доверительнице, поскольку были подарены ей ее двоюродной сестрой. К тому же, для подтверждения заявленных требований адвокатами был избран способ укрепления позиции путем приглашения двоюродной сестры Доверительницы из другой страны с целью дачи показаний в ходе судебного заседания.

Результат ведения дела
Результат нашей сплоченной работы оказался весьма положительным. В ходе судебного разбирательства встречные исковые требования были удовлетворены частично:

• Признана большая часть доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру.
• Признана ½ доли в праве общей долевой собственности на кладовую.
• Взыскана неправомерно удерживаемая сумма денежных средств в размере 565 000 руб.
• Взыскана денежная компенсация за автомобиль в размере 680 000 руб.
• Установлено одновременное взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/6 части заработка на каждого ребенка и в твердой денежной сумме в размере 0,5 величины прожиточного минимума с последующей индексацией.

Командная работа опытных адвокатов, тщательный анализ материалов дела и правильное построение стратегии позволили добиться положительного результата для нашей Доверительницы

Суть спора
После расторжения брака между супругами возникла непростая ситуация вокруг проживания их несовершеннолетнего сына. Согласно первоначальному соглашению, ребенок должен был проживать с матерью. Однако реальность оказалась иной: мальчик жил с отцом, который препятствовал общению ребенка с матерью.

На помощь в этой непростой ситуации пришел адвокат нашей коллегии, Сорокин Александр Владимирович. Он изучил материалы дела и, осознав важность восстановления общения ребенка с матерью, подготовил и подал исковое заявление в защиту прав своей Доверительницы.

Отец не остался в стороне и подал встречный иск. Он утверждал, что предлагает ребенку лучшие условия, а также ссылался на "исключительное желание" сына оставаться с ним, указывая, что мать не интересовалась делами ребенка и редко с ним встречалась. Казалось бы, аргументы весомые, но правдивые ли они?

Благодаря грамотной работе адвоката Сорокина А.В., удалось установить совершенно другую картину. В ходе судебного разбирательства было доказано, что мать активно участвует в жизни сына: она посещает родительские собрания, заботится о его обучении и успехах. Кроме того, жилищные условия и материальное положение матери оказались более благоприятными по сравнению с отцом, который не имел постоянного места работы.

Ключевую роль сыграло также заключение органов опеки и попечительства, которые установили, что нарушение постоянного контакта с матерью может вызвать у ребенка негативные последствия и привести к деформации его личности.

Результат ведения дела
Суд, учитывая в совокупности позицию адвоката Сорокина А.В. и все предоставленные доказательства, вынес решение о том, что место жительства несовершеннолетнего ребенка должно быть определено с матерью. Это стало настоящей победой для нашей Доверительницы и восстановило ее связь с сыном.

Суть спора
Бывший супруг подал иск о разделе совместно нажитого имущества, Ответчица (бывшая супруга) подала встречный иск, предлагая свой порядок раздела. Брак между супругами был расторгнут ранее, у пары двое детей.

В исковом заявлении бывшего супруга был указан следующий порядок раздела: выделить в пользу детей по 1/53 части в Ярославле, за бывшей женой предлагалось признать право собственности на 51/53 доли в квартире в Ярославле, движимое имущество и технику. За собой Истец просил установить право собственности на квартиру в Санкт-Петербурге и легковой автомобиль.

Во встречном иске бывшая супруга просила признать сумму, поступившую на счета мужа в период брака в размере 8 428 285 руб. совместной собственностью и разделить в долях, взыскав с мужа 4 212 142 руб., разделить движимое имущество в соответствии с представленным ей перечнем, исключив из перечня ряд имущества, полученного по безвозмездным сделкам, разделить квартиры и автомобиль в размере ½ доли.

Судебный процесс происходил без участия Доверителя.

Адвокат Козлитин В.В., который представлял интересы Истца, утверждал, что фактически брачные отношения были прекращены в августе 2020 г., между бывшими супругами сохраняются конфликтные отношения, поэтому стороны не смогут договориться насчет пользования квартирами, если суд разделит их по ½ доли по требованию бывшей супруги. Предложенный бывшей супругой порядок раздела движимых вещей нарушит быт не только супруги, но и несовершеннолетних детей. Полученные на счета денежные средства были потрачены ими на нужды семьи.

Изучив обстоятельства дела и проанализировав представленные доказательства представителями сторон, суд установил, что бывший супруг не получал скрытый доход, соответственно требование о взыскании с Доверителя Козлитина В.В.  4 212 142 руб. не подлежит удовлетворению. Суд признал порядок раздела имущества, предложенный бывшим супругом и обоснованный адвокатом Козлитиным В.В. наиболее обоснованным и отвечающим принципам законности и справедливости.

В ответ бывшая супруга подала апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой были внесены изменения в резолютивную часть решения без изменения результата рассмотрения дела.

Результат ведения дела
Суд признал предложенный адвокатом Козлитиным В.В. раздел имущества максимально справедливым и обоснованным. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы были внесены изменения в резолютивную часть решения без изменения результата рассмотрения дела.